新消息:
    首页 > 资讯 > 以案说法

(工伤用人单位)公司单位在工伤认定程序中舍弃质证支配权,理应担负质证不可以的

工伤(168) 用人单位(343) 黄某(237)

  案件

  2012年12月29日晚,陈某受公司单位临时性聘请,在公司单位的标示下从业对工程施工地面的清洗工作中,因在地面清理时产生道路交通事故,经医治无效后身亡。2013年1月25日,逝者陈某的老婆朱某依规向景德镇市人力社保局申请办理工伤申请,景德镇市人力社保局于2013年1月28日审理了该工伤申请申请办理,于当天向公司单位下发了期限举证通知书并告之其承担质证的责任,但公司单位在通告要求的期内未提交一切直接证据原材料。2013年3月20日,景德镇市人力社保局根据工伤保险条例第十四条第一款的要求做出《工伤认定决定书》,评定逝者陈某在此次安全事故中产生的损害系因工身亡。公司单位不服气,依规向市人民政府提到行政裁决,市人民政府于2013年10月29日做出了行政裁决决策,保持市人力社保局做出的工伤申请。公司单位仍不服气,于2013年11月22日向人民法院提到行政诉讼法,要求撤消该工伤申请书。

  矛盾

  此案在审判全过程中,对陈某的身亡是不是合乎工伤事故的构成要件存在矛盾, 一种建议觉得,陈某理应判定为工伤事故。原因是:陈某是公司单位临时性聘请的员工,虽未签订合同,但彼此存有事实劳动关系,陈某死前是受用人公司的分派,在其分配的上班时间和工作中地址开展清理地面淤泥,因产生道路交通事故而身亡,依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的要求,彼此已产生事实劳动关系,合乎工伤保险条例有关工伤申请的标准;另一种建议则觉得,陈某不理应被判定为工伤事故。原因是:公司单位与陈某沒有书面形式劳动合同书,沒有发放工资证实,沒有有关交纳工伤险原材料,不会有事实劳动关系,市人力社保局评定彼此存有事实劳动关系客观事实不清,无证据。

  分析

  小编赞成第一种建议。

  依据工伤保险条例第十四条第(一)项的要求,员工“在运行时间和工作场所内,因工作缘故遭受安全事故损害的,理应判定为工伤事故”。此案异议的聚焦点取决于公司单位与陈某是不是组成劳务关系。劳动关系,就是指员工根据法律应用自身的工作工作能力,在社会发展工作全过程中与公司单位产生的权利与义务关联。劳务关系一经创建,则员工务必遵从公司单位的指引,接纳公司单位的管理方法,听从其运行时间、地址、每日任务等分配,并遵循其管理制度。针对未签订合同的临时性聘用的彼此被告方是不是组成劳务关系的评定,理应融合彼此权利与义务的执行状况分辨其能否合乎劳务关系的构成要件。

  公司单位在工伤认定程序和行政诉讼法开庭审理中都未提交直接证据证实彼此不会有劳务关系,依据《工伤认定办法》第十七条的要求,“员工或是其直系亲属觉得是工伤事故,公司单位不以为是工伤事故的,由该公司担负证明责任”。市人力社保局在审理工伤申请申报后,于当天就向公司单位传出了期限举证通知书并告之公司单位承担质证的责任,但公司单位在通告的期内未提交一切直接证据原材料,应视作公司单位在工伤认定程序中舍弃质证支配权,理应担负质证不可以的不好法律不良影响。

  依据市人力社保局递交法院的直接证据可以查清,公司单位因工程施工必须清理地面而临时性聘请了陈某和王某等人,标示陈某等人们在每天晚上晚间八点至零晨四五点中间承担清理工程施工地面的淤泥土渣,并承诺酬劳为150元一天,可以评定陈某等人的运行时间、地址和工作任务均受公司单位分配、管理方法和管束,酬劳也是公司单位计付的,彼此中间组成劳务关系。陈某在运行时间和工作中地址内,因工作缘故遭到道路交通事故身亡,理应依规评定组成工伤事故。

  (创作者企业:江西景德镇市昌江区法院)